En löydä mistään uskottavaa selitystä miksei metropoli tarkoita kielessä samaa kuin metropolialue. Esimerkiksi mihin perustuu väite että ollakseen metropoli, kaupungissa pitää asua miljoona asukasta? Puhutaanko tällöin kaupungin hallinnollisista rajoista vai metropolialueesta. Jos hallinnollisesta niin metropolimäritelmästä tippuu Helsingin lisäksi esimerkiksi sellaiset kaupungit kuin Bryssel ja Washington DC. Ja kattava joukko suuria metropoleja varsinkin yhdysvalloista jossa monissa kaupungeissa on laajat esikaupunkialueet. Tämä tuskin on tarkoitus? Inkogn (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 22.26 (EET)
Myös julkisessa keskustelussa pääkaupunkiseudun kuntaliitoksista puhutaan metropolihallinnosta. Näin on syytä siis olettaa että suomen kielessä metropoli nimenomaan on vakioitunut tarkoittamaan metropolialuetta.
Esimerkkejä http://yle.fi/uutiset/mika_ihmeen_metropolihallinto/6450397 http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/218945-vahva-metropolihallinto-saa-uusilta-valtuutetuilta-eniten-kannatusta http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/verkossa-sk362011 http://www.uudenmaanliitto.fi/?4904_m=8976&s=38 -- Inkogn (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 23.30 (EET)
- Käsittestä metropoli on sanottava sen verran, että metropolialuehan spesifi aluepolitiikkaan kuuluva käsite, kun taas metropoli käsitteenä on ollut olemassa jo paljon ennen kuin keksittiin ruveta puhumaan metropolialueista, jolloin mielestäni ei ole mitenkään perustelua eikä loogistab tehdä laajemmasta ja yleisemmästä pääkäsitteestä sen myöhempään ja merkitykseltään rajatumpaan johdannaiskäsitteeseen. Eli eihän sanan "metropoli" merkitys tyhjene sanaan "metroplialue", vaan metropoleista on puhuttu varmaan jo Mika Waltarin ja Tulenkantajien aikaan.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 21.23 (EET)
- Ainut merkittävä tieto koko artikkelissa on sanan meropoli etymogia ja sellaisenaan se kuuluisi lähinnä wikionaryyn, eikä wikipediaan. Kaikki muut väitteet mitä artikkelissa on, on perustelemattomia. Esim kenen mukaan metropolilla pitää olla miljoona asukasta? Kenen mukaan juuri nuo kaupungit on metropoleja, miten metropoli eroaa metropolialueesta. Inkogn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.16 (EET)
- Onko wikipedian tehtävä päättää mikä kaupunki on "emokaupunki" tai alueellaan merkittävä. Mikä on kaupunki, kaupunkialue vai hallinnollinen kaupunki. Jos näihin kysymyksiin ei löydy vastausta niin sana metropoli siirtykööt wikionaryyn Inkogn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.21 (EET)
- Jos puhutaan taas historiallisesti, niin antiikin Konstantinopolissa ei ollut milloinkaan miljoonaa asukasta. Ja harvoissa euroopan kaupungeissakaan ennen 1800/1900-lukua. Inkogn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.45 (EET)
Englanninkielisessä wikipediassa asia laitetaan näin, tosin ilman lähteitä: "Urban areas of fewer than one million people are rarely considered metropolises in contemporary contexts.[citation needed] Big cities belonging to a larger urban agglomeration, but which are not the core of that agglomeration, are not generally considered a metropolis but a part of it." Tuosta saisi käsityksen että metropoli on kaupunkialue Inkogn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.56 (EET)
Myös näin "In modern usage the word has come to refer to a metropolitan area," Inkogn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.57 (EET)
- Varmaan noin mutta käsitteen käyttöhän ei rajoitu pelkästään yhteyksiin "In modern usage". Ja lisäksi, niin kuin esitin artikkelin Metropolialue keskustelussa, niin kun ei puhuta "metropolialuepolitiikasta" eikä "metropolialuekehityksestä", niin silloin "metropoli" on pääkäsite ja "metropolialue" täsmentävä sivukäsite.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.37 (EET)
- Sanakirja on kanssani samaa mieltä Inkogn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.37 (EET)
- Valitettavasti sanojen käyttöä suomen kielessä ei määritellä englannin kielen sanakirjoilla vaan sillä, miten suomenkieliset lähteet käsitteitä käyttävät. Lue mitä yllä kirjoitin: kun missään ei puhuta "metropolialuepolitiikasta" eikä "metropolialuekehityksestä", niin silloin "metropoli" on pääkäsite ja "metropolialue" täsmentävä sivukäsite.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.16 (EET)
- Tottakai voi. Metropolis ja metropolialue ovat täydellisiä käänöstermejä ja niiden hämärtäminen niiden kansainvälisesti tunnetusta tarkoituksesta on todella kyseenalaista. Inkogn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.23 (EET)
- No kuinkas sitten tuolla keskustelussa Keskustelu:Metropolialue siteerataan sekä suomeksi että englanniksi täysin yksiselitteisesti, että on tärkeää tehdä ero näiden kahden käsitteen välillä? Miksi meidän tulisdi kokonaan sivuuttaa nuo lähteet? --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.28 (EET)
- Se on yksi näkemys. Suurin osa lähteisä ei kuitenkaan tee näille termeille eroa. Inkogn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.48 (EET)
Artikkeli on nyt palautettu sellaiseen muotoon, josta näkyy sen sisältö, koska ohjaussivusta on paha keskustella. Lisäksi selvän muokkaussodan vuoksi se on suojattu viikoksi, jonka aikana asia tulee ratkaista keskustelemalla. En ota kantaa asian sisältöön lainkaan, ja valitsin suojatuksi versioksi tosiaan sen, jossa on sisältöä. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.56 (EET)
Lievästi absurdi tilanne että artikkelin johdanto käyttää lähteenä encyclopedia britannica, kun juuri sielä lukee että metropolitan area, also metropolis. Eli tavallaan hyväksytään lähde, mutta ei hyväksytä kuitenkaan. Inkogn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 22.04 (EET)
Tämä menee ihan järjettömäksi koko artikkeli jos metropoli erotetaan metropolialueesta. Esimerkiksi Tokio ei suinkaan ole lähellekkään maailman suurin kaupunki vaan sijalla 14, jos otetaan vertailukohdaksi hallinnollinen kaupunki (city proper) Inkogn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 23.40 (EET)
© MMXXIII Rich X Search. We shall prevail. All rights reserved. Rich X Search