Back

Discussioni template:Aeromobile

Questo template è stato armonizzato nel suo aspetto grafico seguendo linee guida concordate nel Progetto:Aviazione. Se vuoi apportare delle modifiche, visita la pagina di discussione nel progetto, dove sono raccolte tutte le discussioni precedenti.
Questo template è stato redatto recependo alcune linee guida sulle quali è stato verificato il WP:Consenso presso il progetto coordinamento template nel mese di febbraio 2010. Se vuoi apportare delle modifiche, visita prima la pagina di discussione, dove sono raccolti tutti i dibattiti precedenti.

In base a Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox si è deciso che le fonti non vanno nell'infobox, ma tra le fonti della voce. Bisognerebbe chiedere ad un bot di spostarle. --151.50.0.224 (msg) 23:12, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La "decisione" è stata presa da non più di tre utenti e parlando di cardinali. Questo template è stato messo a punto da una decina di utenti, che peraltro si richiamano a quanto fanno su en.wiki e altri progetti. Se si vuole effettuare modifiche si prega di segnalare il proprio parere personale (non una policy che non esiste) all'aviobar e lì discuteremo volentieri. Grazie. --EH101{posta} 23:20, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La "decisione" è stata presa in una discussione al bar, cui hanno partecipato non meno di 20 persone, dunque rappresenta al momento il consenso della comunità sulla materia. Se la cosa non piace, si riapra la discussione, far finta che non esista è una perdita di tempo (le decisioni prese dalla comunità sono vincolanti per i progetti, dunque la discussione all'"aviobar" è fuori luogo). --151.50.0.224 (msg) 23:22, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Leggo nell'oggetto della modifica non concordata: tra l'altro le fonti andrebbero in bibliografia, non qui e infatti qui c'è il rimando alla bibliografia vedi Boeing_B-17_Flying_Fortress voce votata in vetrina con largo consenso per un esempio di uso. Non sono venti e il progetto non centra nulla. L'aviobar è un consiglio, ma si può parlare anche qui. Mi fai l'elenco dei venti votanti favorevoli ? Grazie. --EH101{posta} 23:26, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La ventina di persone a favore (ho parlato di venti persone intervenute):

  1. Panairjdde
  2. MM
  3. Superchilum
  4. Moloch
  5. Jalo
  6. Retaggio
  7. Nanae
  8. Castagna
  9. Twice
  10. Bultro
  11. Lenore
  12. gian_d
  13. Glauco
  14. Ysogo
  15. Nemo
  16. Dedda71
  17. Medean
  18. Lucio DiMadaura
  19. Roberto Mura

Metti in discussione il fatto che da quella discussione sia emerso un consenso? --151.50.0.224 (msg) 23:31, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo a cose come "i dati sono estratti da Encyclopedia of World Aircraft", che è una fonte, e va nelle fonti. --151.50.0.224 (msg) 23:32, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Caro IP, tu sei un anonimo come io sono Babbo Natale. Ti ricorderei che l'alterazione del consenso comporta delle pesanti conseguenze se tu non lo sapessi già troppo bene, e l'essere stato insignito di una qualche patacca non ti salverà da guai questa volta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Evito di rispondere alla provocazione di bassa lega. --151.50.0.224 (msg) 23:38, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
quoto uno a caso dell'elenco: Superchilum: link esterni: idem, come dice MM magari nei template sinottici mettere solo il sito ufficiale se esiste, il resto nei collegamenti esterni. Come la mettiamo ? Se vuoi riporto tutti i pareri da cui si comprende che siamo ben lontani da togliere a tappeto il richiamo alla fonte dei dati senza un dibattito specifico, che qui infatti c'è stato. --EH101{posta} 23:40, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sono due cose separate. L'elenco qui sopra è di coloro a favore dell'eliminazione di link a pagine "correlate".
Riguardo alle fonti, la proposta è stata ampiamente accolta, mi pare, dunque ripeto la domanda: contesti il consenso? Per cosa? --151.50.0.224 (msg) 23:43, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
dai Panairjdde ! leggi cosa dice AVEMVNDI in questa discussione che citi: I collegamenti esterni - se si ritiene indispensabili rimuoverli - vanno trasferiti in una sezione collegamenti esterni come prevede Glauco, altrimenti le voce rischiano di rimanere senza fonti. Ebbene, non abbiamo ritenuto indispensabile rimuoverli e ci appelliamo a "cita le fonti". In questi template compare una sfilza di dati e senza una richiamo a nota a più di pagina dal quale si capisce da dove vengono questi dati non viene rispettato cita le fonti. Comunque, personalmente non ritengo si sia raggiunto un consenso in quella discussione applicabile a questo caso. Se lo ritieni apri un dibattito specifico qui e vediamo che accade. Non dovrebbe essere un problema non ti pare ? --EH101{posta} 23:54, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(conflitto)Non hai tutti i torti, sebbene non concordi con te, riguardo la questione dei link esterni, ma riguardo i link alle "voci correlate"? perché è stato definito "vandalismo" pure quello, quando (mi pare) sia evidente il consenso a riguardo? --151.50.0.224 (msg) 00:07, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non parla di note a piè di pagina. E' incredibile come utenti poco collaborativi, ma più collaborativi di te siano già stati allontanati da tempo, mentre c'è chi riesce a perseverare quasi indisturbato. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 00:04, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Bene, ma parla delle voci correlate, giusto? Allora per quale motivo è stata modificata la modifica al template, che riguardava queste e non le note? --151.50.0.224 (msg) 00:07, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ho semiprotetto il template. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 23:56, 24 giu 2009 (CEST) (a capo) Forse può essere utile un dettaglio tecnico. La funzione "criticata" funziona così: Se non si scrive qualcosa nel campo fonti, fa apparire un avviso automatico "fonti non citate". Si tratta quindi di un "trucco" per non fare dimenticare di citare le fonti. Un domani, magari quando tutti gli aerei principali avranno quei dati tutti con fonti a corredo, magari potremo abolire sia l'avviso automatico assenza di fonti che il rimando alla bibliografia che fa sparire l'avviso. Ahimè adesso non è ancora il momento temo.[rispondi]
Comunque, se ti registri e discutiamo prima, e cancelliamo poi, potremo volentieri fare quattro chiacchiere e arrivare a un punto. Abbiamo delle pagine di approfondimento sui template nel progetto aviazione, così che questi dibattiti si estendano su tutti i template simili, ma se vuoi rimaniamo qui o dove preferisci. --EH101{posta} 00:14, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

«se ti registri» capisci bene che non posso, sarebbe un SP, e qui i SP non sono ben visti.
«discutiamo prima, e cancelliamo poi, potremo volentieri fare quattro chiacchiere e arrivare a un punto» scusami se insisto (dalla tua risposta non capisco se hai letto quanto ho scritto sopra), ma esiste un palese consenso sulle voci correlate, come dimostrato dall'elenco qui sopra (o contesti anche questo?). Di cosa dobbiamo discutere, per rimuovere quel link a "La lista di aerei civili presenti su Wikipedia" alla fine del template? --151.50.0.224 (msg) 00:19, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ehm, se clicchi su quella scritta finisci nella categoria Categoria:aerei civili, non in Categoria:La lista di aerei civili presenti su Wikipedia. Contesti la categorizzazione automatica ? Nella messa a punto del template c'è stato più consenso di quello che citi ( e tu contesti questo?), ma se vuoi riverifichiamo qui la questione per questo caso particolare. Nessun problema. --EH101{posta} 00:27, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Contesto il fatto che nell'infobox ci sia il link alla categoria. Affermo inoltre che se la comunità nel suo complesso prende una decisione in un certo senso, questo ha prevalenza sulla decisione di un progetto. --151.50.0.224 (msg) 00:30, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Per cortesia, lascia stare il progetto. Questo è un template messo a punto da alcuni amici e con il progetto non c'entra nulla. Adesso ho capito contro cosa ti stai scagliando. Mi sembra un problema marginale e applicare a tutta Wikipedia norme decise (?) da pochissimi e per un caso diverso, secondo me è una forzatura, specialmente in assenza di una policy, che è stata annunciata ma non redatta. Non sarebbe costato nulla aprire un mini dibattito. Se qui verranno espressi anche solo tre pareri favorevoli al mantenimento del link alla categoria, come sai il consenso che si misura con l'80% circa dei favorevoli a una questione, se ne va a farsi benedire, con buona pace dei cardinali da dove è iniziato tutto. --EH101{posta} 00:38, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Non mi sto "scagliando" contro nulla.
  2. Le norme decise da "pochissimi" sono state discusse al bar, vi hanno partecipato una ventina di persone con un consenso quasi unanime.
  3. Non mi risulta sia necessario aprire "minidibattiti" per applicare regole già decise.
  4. La discussione non riguardava i cardinali, ma tutti gli infobox ("Vorrei parlare degli infobox e di alcune "informazioni" in essi inseriti. Prendo alcuni esempi a caso: non ce l'ho in particolare con chi ha creato o usa questi template, semplicemente questi hanno quelle caratteristiche di cui voglio discutere.")
  5. Il consenso esiste già ed è quello presente nella pagina linkata, a meno che per qualche motivo tu non voglia dire che quei pareri non contino nulla. --151.50.0.224 (msg) 00:47, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Mi spiace, ma il consenso per rimuovere automaticamente il link alla categoria "aerei civili" o altri, io non l'ho trovato. Siccome il mio parere non conta, ma quello di una molteplicità di utenti, leggiamo qui che succede e, se i pareri saranno espressi da persone diverse da quelle del bar, questa pagina diventerà una appendice di quella discussione con uguale forza normativa.
Come interpreti allora la discussione sulla rimozione delle "voci correlate" dagli infobox? --151.50.56.34 (msg) 01:53, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
che questo è un link a una categoria, non a voci correlate. Mi sembra semplice. Oggi, nel paragrafo "voci correlate" non vengono inseriti link alle categorie, ma ci si aspetta che un utente clicchi sul link a fondo pagina per sapere "le altre voci come quella che sta leggendo". Questo template riporta il link alla categoria in fondo e non è un qualcosa prevista nella discussione. Quanto dici varrebbe se in fondo ci fosse il link ad aereo, aviazione civile, pilota, compagnia aerea, ecc. cosa contro cui il consenso come lo chiami si scagliò (lì era Cardinale, Titolo cardinalizio Collegio cardinalizio Concistoro Tutti i cardinali) in uno zibaldone come fu chiamato da te. Qui c'è solo il link alla categoria e voler applicare quanto deciso contro lo "zibaldone" dell'esempio, nel caso qui, non è appropriato. Ma sentiamo anche qualcun altro. --EH101{posta} 02:29, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario E anche dopo rilettura della discussione di origine non vedo cosa c'entri il rimando ad una categoria ben specifica con quanto emerso dalla discussione; per quanto mi riguarda è una interpretazione molto, molto forzata che non c'entra nulla con collegamenti esterni, elenchi di fonti, voci correlate generiche ecc.ecc. (che era quanto rilevato all'inizio di "quella" discussione) e, ovviamente personalmente, sono convinto che anche quei pareri positivi più volte citati in alto, almeno in parte, verrebbero cambiati di fronte alla richiesta di inserire il rimando alla categoria (ribadisco non "generica" o al progetto o al portale o alla Categoria Aviazione ma specifica al tipo di velivolo); questo perché tale collegamento è effettivamente utile e utilizzabile dal fruitore. --pil56 (msg) 08:58, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Da utente in fondo sporadico resto molto sorpreso dal modo in cui, nella discussione Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox, si prendano posizioni sull'uso degli infobox in maniera competamente astratta, senza osservare i casi particolari, partendo solo da un infobox, quello cardinalizio, che sicuramente merita di essere migliorato. Così una ventina (ma mi sembra meno) di utenti si arroga il diritto di decidere delle regole che però non vengono scritte (manca la stesura della policy fiinale). Mi sembra del tutto infondata la richiesta dell'anonimo 151.50.0.224: prima si scrivono le regole, si condividono e poi si apllicano. Vorrebbe dire che basta che io faccia una discussione con altri tre amici wikipediani in qualche angolo sperduto di un bar per apportare modifiche a cascata sulla struttura di wiki!--PET.man (msg) 14:59, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Inutile e pretestuoso il ricorso alla votazione: nessuno ha mai messo in dubbio la capacità del progetto di fare quadrato attorno alle voci di sua "proprietà" («abbiamo tanti esempi in passato di adesione a regole che non ci piacevano quando applicate "a bastonate" all'aviazione, ma abbiamo aderito lo stesso agli inviti più o meno cortesi fattici.»), specie dopo la "chiamata alle armi" nel bar del progetto (segnalo per chi se lo fosse perso: [1]). L'unica cosa di rilievo emersa da questa votazione bulgara, a mio parere, è il fatto che per proteggere questo privilegio si dileggia il resto della comunità (una ventina di persone che raggiungono un consenso quasi unanime al bar sono paragonati a «tre amici wikipediani in qualche angolo sperduto di un bar») e si "violenta" la logica (vedi discettazione sulla differenza tra link a voce e link a categoria).
Dato che il "servizio di sicurezza" del progetto ha funzionato a dovere, dato che non ho la vocazione del martire per la verità, dato che alcune persone hanno mostrato di essere ampiamente in grado di far sentire il proprio peso, evito di continuare questa discussione in una voce di proprietà del "vostro" progetto. Forse un giorno le cose saranno differenti, ma per il momento, è triste ammetterlo, siamo a questo livello. --151.50.46.89 (msg) 21:55, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ma come ? Coloro che hanno votato in questa pagina non appartengono alla comunità che per te è sovrana e infallibile ? Oppure basta iscriversi a uno o più progetti per perdere il diritto di voto, per di più riguardo a un argomento di interesse ? Forse non sai, o non ti importa, che questo template e altri sono stati messi a punto con un lunghissimo e dettagliato dibattito totalmente pubblico, al quale potevi partecipare tranquillamente, anche da anonimo. La provocazione finale che ci hai voluto regalare e alla quale spero non venga dato da mangiare, completa il quadro. Ciao. Indubbiamente ci vuole classe per ammettere di avere torto. --EH101{posta} 22:57, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io continuo a non capire la logica del tuo discorso, 151.50.46.89: se dopo la chiaccherata in Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox , non è stato raggiunto nessun punto fermo, nessuna policy, come si possono applicare tanti giudizi espressi sul tema da utenti diversi, che hanno cocnordato qua e là su alcuni punti ma sembrano rimettere tutto in discussione alla fine della citata pagina? Lo dico senza amore di polemica: francamente ci sono cose più interessanti da fare che litigare per litigare.--PET.man (msg) 23:26, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Rich TVX News Network Site

Rich TVX News Network Info

© MMXXIII Rich X Search. We shall prevail. All rights reserved. Rich X Search