Discussioni utente:Blakwolf/Vecchie discussioni/Quorum

I motivi a favore di un quorum variabile di questo tipo, legato al numero dei votanti delle elezioni precedenti piuttosto che al numero di amministratori o ad altre grandezze, sono stati esposti in Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto, se ti va passa a darci un'occhiata e dimmi cosa ne pensi. Ciao. Svante T 12:20, Apr 1, 2005 (UTC)

Più amministratori ic sono, meno ne servono. Più utenti ci sono, più ne servono. Più utenti ci sono, più voti ci saranno. Usare come quorum una % del num admin rispecchia tutti questi fattori, e non risente del periodo di svolgimento delle elezioni (4 elezioni ad agosto ti abbassano il quorum di brutto...). Salumi e vasi. --BW Insultami 12:26, Apr 1, 2005 (UTC)

Il principio che mi ha indotto ad avanzare questa proposta di quorum è che debba essere legato alla grandezza che meglio rappresenti la base elettorale, intesa come coloro che, non solo partecipano alla stesura degli articoli, ma sono anche attenti al lavoro degli altri, seguono le ultime modifiche, etc., insomma tutti coloro che presumibilmente avranno modo di esprimere un giudizio in un'elezione ad admin.
Porre il quorum come funzione del numero dei votanti delle elezioni precedenti (2/3M₄) significa dunque attribuire alle passate elezioni anche il valore di censimento dei possibili votanti delle elezioni successive.
Se ponessimo il quorum uguale a 2/3N_admin diverrebbe presumibilmente una funzione monotona crescente, perchè il numero degli amministratori difficilmente diminuirà, anche se magari alcuni di loro non saranno più presenti. Un tale sistema non garantirebbe una correlazione tra il valore del quorum e la partecipazione dei wikipediani alle elezioni degli admin. Potrebbe risultare difficile eleggere nuovi amministratori nel caso la partecipazione dovesse diminuire o tendere a un valore costante. Che la partecipazione diminuisca non significa che sarebbero necessari meno amministratori, dato che il numero di admin e il numero di admin effettivamente attivi potrebbe non coincidere. Oppure il quorum potrebbe risultare troppo basso se la partecipazione alle votazioni dovesse aumentare più rapidamente del numero di admin.

Indire votazioni ad agosto sarebbe sconsigliato sia perchè ci sarebbe il rischio di non raggiungere il quorum, sia per evitare di prendere decisioni in un periodo di assenza temporanea di parte della comunità. Se si decidesse ugualmente di proporre elezioni ad agosto, il quorum per le elezioni successive, calcolato con 2/3M₄, effettivamente potrebbe diminuire, ma non in maniera eccessiva.

Nella tabella sottostante riporto il caso limite di ciò che potrebbe accadere se si indicessero 5 elezioni dal 24 luglio al 23 agosto. È quindi la peggior situazione che potrebbe verificarsi, per i seguenti motivi:

• Che in quel periodo si avviino 5 elezioni sarebbe un fatto anomalo
• Si suppone che in tutti i casi il quorum venga raggiunto (le votazioni in cui il quorum non viene raggiunto non avrebbero influenza su M₄, che dunque non diminuirebbe)
• Si suppone che in tutti i casi il quorum venga raggiunto con il numero minimo consentito di voti
• Si suppone che in nessun caso vi siano voti contrari (i voti contrari vengono conteggiati per il calcolo del quorum previsto nelle successive elezioni, ma il quorum è posto sui soli voti favorevoli).
• I tempi delle votazioni sono stati scelti in modo da minimizzare il quorum previsto per settembre (se si fosse supposta una maggior sovrapposizione delle votazioni il risultato sarrebbe stato piuttosto diverso)

Ammettendo tutto questo, il quorum passerebbe da 20 per l'elezione di A a 13 per l'elezione di F. Una diminuzione molto significativa, ma non eccessiva se si considera che si tratta del caso limite.

[1]: x,y,z,w sono le votazioni che rientrano nel calcolo del quorum per la rispettiva elezione.

Svante T 16:07, Apr 1, 2005 (UTC)

le elezioni ad agosto sono tipiche dei colpi di mano... ce ne sono a bizzeffe (penso non adesso, ma per quando e/o se saremo una comunità molto + grande). In quel caso, un manipolo di spregiudicati potrebbe imporre 4 o 5 amministratori del menga. Quindi, lo ritengo un fatto da ritenere improbabile, sì, ma abbastanza pericoloso da meritare attenzione. Se il problema sono gli amdin assente, basta togliere dagli admin i wikipediani recentemente assenti. Quindi quorum = X% del (num.admin - num admin non + attivi da Y mesi). Mi sembra anche + semplice il computo. --BW Insultami 10:05, Apr 4, 2005 (UTC)

Se il problema sono i colpi di mano credo risulterebbero difficili da eseguire. La diminuzione del valore del quorum in seguito alla scarsa affluenza ad agosto si farebbe sentire solo a settembre (sempre che i voti ad agosto siano sufficienti per raggiungere il quorum ma abbastanza bassi da influire negativamente sui quorum futuri), mentre in agosto il valore rimarrebbe alto fino all'ultima settimana (considerando l'ipotesi della tabella del post precedente). Solo dall'elezione che partirebbe il 23 agosto il quorum sarebbe significativamente più basso, ma quell'elezione terminerebbe il 6 settembre. Inoltre la proposta di revisione del regolamento elettorale prevede anche l'innalzamento della maggioranza da 2/3 a 4/5. Se quindi il quorum scendesse e il candidato raccogliesse un numero di voti appena sufficiente per superarlo, saranno d'altra parte necessari pochi voti contrari per bocciare il candidato. Se supponiamo per esempio che i voti favorevoli necessari per raggiungere il quorum siano minore-uguale di 12 e il candidato prendesse solo quelli, basterebbero 3 voti contrari per respingere l'elezione.
Non credo che il calcolo presenti particolari difficoltà computazionali, basta prendere le ultime quattro elezioni concluse che abbiano superato il quorum, farne la media e moltiplicarla per due terzi; il tutto si riduce a una somma e una divisione.
Legare il valore del quorum al numero di admin attivi (NAA) significherebbe supporre che NAA sia proporzionale al numero degli utenti interessati alle elezioni, in linea di massima posso considerarla una supposizione ragionevole, ma è solo una supposizione. Il metodo della media del numero dei votanti delle elezioni precedenti invece conta direttamente ogni volta quanti siano i wikipediani che normalmente votano e mantiene di conseguenza il valore del quorum aggiornato. Onestamente non ho grandi timori che possa prestarsi alla manipolazione dei diabolici spregiudicati e mi piacerebbe vederlo alla prova. Semmai si potrà tenere pronta una versione alternativa basata su NAA nel caso dovesse rivelarsi fallimentare. In ogni caso bisogna tener conto che Wikipedia è un sistema basato sulla fiducia, se dovessimo preoccuparci seriamente dei colpi di mano sarebbero i requisiti per partecipare all'elezione ad attirare la nostra attenzione. Registrare N utenti che rispettino i requisiti per poter votare non è molto costoso e se un utente adottasse questo metodo potrebbe pilotare le elezioni a dispetto di tutte le precauzioni sul quorum. Che il sistema sia vulnerabile è un fatto che in parte dobbiamo accettare. Svante T 11:29, Apr 4, 2005 (UTC)

Be', io di solito sono più propenso a partire con le cose più semplici e poi complicarle in caso di fallimento, tuttavia, come dici tu, tre somme e una divisione non sono granchè. Chi vivrà vedrà. Per la supposizione che lega NAA ai votanti, è facile fare una verifica, specie sulle Wiki più grandi. Salumi e vasi --BW Insultami 12:11, Apr 4, 2005 (UTC)

Ho seguito il tuo consiglio e ho controllato en.wiki. I dati non sono completamente riproducibili perchè il tempo della votazione è di 7 giorni, anche se può durare di più in casi incerti; 1. Il numero di amministratori considerati attivi attualmente è 396; 2. I risultati delle ultime elezioni con esito positivo sono i seguenti; 3:

• favorevoli/contrari/neutrali termine elezione
• 35/0/0 3 apr 2005
• 26/7/1 2 apr 2005
• 18/3/0 1 apr 2005
• 26/1/0 31 mar 2005
• 29/1/0 31 mar 2005
• 26/0/0 30 mar 2005
• 12/2/0 29 mar 2005
• 61/3/1 25 mar 2005
• 77/1/0 23 mar 2005
• 25/0/1 19 mar 2005
• 22/0/0 19 mar 2005
• 25/0/0 15 mar 2005
• 16/0/0 15 mar 2005
• 28/0/0 15 mar 2005
• 14/0/0 14 mar 2005
• 48/12/1 11 mar 2005
• 18/0/0 9 mar 2005
• 30/0/0 6 mar 2005
• 25/5/1 5 mar 2005
• 21/0/1 25 feb 2005
• 19/0/0 21 feb 2005
• 45/2/1 19 feb 2005
• 22/0/0 16 feb 2005
• 44/0/1 15 feb 2005
• 30/0/1 13 feb 2005
• 14/2/0 11 feb 2005
• 22/0/0 8 feb 2005
• 25/0/0 3 feb 2005
• 16/1/0 28 gen 2005
• 35/0/0 25 gen 2005
• 23/1/0 25 gen 2005
• 19/0/0 24 gen 2005
• 25/1/0 21 gen 2005
• 17/0/0 20 gen 2005
• 14/0/1 20 gen 2005
• 53/1/0 20 gen 2005
• 81/13/0 12 gen 2005
• 16/2/0 10 gen 2005
• 15/2/0 10 gen 2005
• 17/1/4 8 gen 2005
• 15/0/0 7 gen 2005
• 13/0/0 7 gen 2005
• 10/1/0 31 dic 2004

Sembra che i votanti favorevoli si attestino mediamente intorno a un valore compreso tra 15 e 30 con alcuni picchi notevoli a valori superiori (61, 77, 48, 45, 44, 81). Possibile che il numero elevato di votazioni comporti una disaffezione o che l'elevato numero di utenti non permetta di conoscere tutti gli altri e quindi di esprimersi sempre in una votazione e vi sia una partecipazione consistente solo nei casi di utenti molto noti. Fa una certa impressione vedere che in una Wikipedia con un numero tanto più elevato di utenti attivi rispetto alla nostra vengano eletti admin con 10 voti favorevoli e uno contrario o 12 favorevoli e 2 contrari. Credo che se avessero fissato un quorum i risultati avrebbero potuto essere diversi, dato che l'astensione avrebbe assunto il valore di una bocciatura soft. Non mi sembra si possa trovare, almeno considerando questo breve periodo di tempo, una correlazione tra la partecipazione al voto e il numero di amministratori attivi (sebbene non abbiano definito in termini precisi cosa intendano per attivi). Neppure un quorum basato sulla media delle quattro elezioni precedenti (M₄) potrebbe essere una soluzione ottimale per una situazione di quel tipo, dato che i valori troppo elevati avrebbero un peso forse eccessivo sul valore dei quorum futuri. Del resto M₄ è stato pensato per it.wiki dove al momento vi è una media di un'elezione al mese e non 15. Man mano che la frequenza delle votazioni aumenterà si potrà passare a M₆, M₈, M₁₀, etc. Credo che per en.wiki potrebbe andare bene M₁₂. Non penso che l'aggiornamento dovrà essere fatto molto frequentemente, se volessimo star sicuri di essere a posto per un bel pezzo potremmo partire subito con M₆. Oppure M_n, dove n è il numero di votazioni utili svolte negli X giorni precedenti, se n<k allora M_n = M_k. Oppure un'altra soluzione sarebbe quella di inserire il test Q, scherzo ;-). Comunque bisognerebbe sbirciare anche in de.wiki e fr.wiki. Svante T 17:08, Apr 4, 2005 (UTC)

Ti ringrazio per aver controllato l'ipotesi, al momento ho solo tempo per dare una sbirciatina ogni tanto, in quanto mi trovo all'estero e sto tenendo dei seminari... praticamente armeggio col portatile nel tempo libero. Adesso, per esempio, sto aspettando che si liberi il bagno della camera d'albergo, prima di andare a cena ;) Visto che non credo di tornare stabilmente in Italia fino a luglio, oltre al poliziotto e al correttore di bozze potrò fare ben poco. Mi piacerebbe partecipare più attivamente, ma al momento mi manca veramente il tempo. Se ti accontenti, posso fare l'avvocato del diavolo, ma poco di più.

Salumi e vasi --BW Insultami 17:14, Apr 4, 2005 (UTC)

Non ti preoccupare, sei utile anche solo così. Svante T 17:32, Apr 4, 2005 (UTC)

Test Q ora è blu... BW Insultami 06:29, Apr 5, 2005 (UTC)