Back

Wikipedia:Sletningsforslag/Portaler uden aktivitet

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler uden aktivitet vil jeg hermed indstille nedenstående portaler til sletning. Fælles for dem er, at der stort set ikke er sket noget på dem i flere år, hvorfor nytten efterhånden er noget begrænset. I første omgang er der taget portaler,hvor aktiviteten stort set er ophørt mellem 2007 og 2011, og hvor der derfor allerede har været rigeligt med tid til genoplivning. Der er dog set bort fra lande-portaler, hvor opdateringer ikke betyder helt så meget, selv om de fleste af dem i øvrigt også har været uden aktivitet i flere år.

Uanset resultatet skal Portal:Disney Channel og Portal:SBED dog under alle omstændigheder slettes som fejloprettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)

  •  Kommentar : Da portalerne ved sletning forsvinder for ikke-administratorer, foreslår jeg at de i stedet flyttes til en slags 'hvilende portaler', så almindelige brugere også i fremtiden kan orientere sig i dem. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. apr 2015, 07:37 (CEST)
  •  Kommentar De to fejloprettede portaler er nu slettet. Jeg har ikke stærke følelser overfor portalerne. Det er uhensigtsmæssigt, at de bare ligger. Om de skal slettes eller blot stemples "historisk" er jeg afslappet overfor. Måtte der være et ønske om fortsat at have dem liggende i håbet om, at en bruger en dag begynder at tage sig af dem, er det også fint med mig. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:19 (CEST)
  • Neutral til alle. Jeg kan godt se at hvis nogen en dag vil fylde mere kød på dem, er det smart hvis de stadig er tilgængelige. Men jeg vil nu heller ikke savne dem, hvis de ender med at gå al kødets gang. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2015, 14:08 (CEST)
  • Behold Det havde selvfølgelig været bedre om de var mere aktive og opdatered men jeg kan ikke se nogen mening i at slette dem. De er stadig brugbare som indgange til brede emner. TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 08:29 (CEST)
  • Slet For min skyld må alle portaler slettes. Jeg finder dem overflødige og spild af tid. Selv har jeg aldrig brugt dem, og jeg tror heller ikke, at nogen andre end et par enkelte Wikipedianere bruger dem. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 10:07 (CEST)
    • Hvis man ikke bruger dem hvordan spilder de så ens tid? "Et par enkelte wikipedianere" er da i øvrigt en pæn procentdel af de til enhver tid aktive brugere. -TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 12:39 (CEST)
      • Portalerne er spild af tid på den måde, at arbejde på dem ikke nævneværdigt forbedrer Wikipedia – det er overflødigt metaindhold, som meget få bruger (se Palnatokes tal nedenunder – 20 besøg om dagen på et websted som Wikipedia er ret sølle). Hvis der er nogen, der synes, det er sjovt at spilde deres egen tid på at vedligeholde portaler, så gør det endelig, men idet der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse i at vedligeholde dem, bør de afskaffes. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 15:07 (CEST)
  •  Kommentar Det ser ud til at besøgstallene er uafhængige af opdateringshyppighed, og at portaler med link fra forsiden får 5-6 gange så mange hits som andre portaler (uden forsidelink: cirka 4 besøg om dagen, med forsidelink: cirka 20 besøg om dagen). Flere af portalerne har fra deres oprettelse kun haft én hovedbidragyder, og burde derfor nok aldrig være oprettet. Om det så er grund nok til at nedlægge dem, er jeg mindre sikker på. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2015, 10:56 (CEST)
  • Neutral til alle sammen Personligt bruger jeg dem heller ikke, men kommer der nu en skønne dag en hvor der vil arbejde med portaler så skal muligheden være der. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. apr 2015, 20:59 (CEST)
  •  Kommentar At de portaler der linkes til fra forsiden har et væsentlig højere besøgstal er der ikke noget overraskende i, for det er jo forsiden, mange kommer til først. Der gælder givetvis noget tilsvarende for de andre rubrikker på forsiden. Men så kan man jo passende tage et kritisk blik på, hvad der så skal fremhæves, og for eksempel udskifte nogle af de fremhævede portaler. For det giver jo ikke mening at fremhæve ting, der er åbenlyst forældede.
Netop det med forældelsen er så en af de væsentlige problemer for en række portaler. Nyhedsrubrikker står med tre-fire år gamle nyheder, omtale af fremhævede artikler er ikke ført ajour, og Fremhævet artikel er i flere tilfælde røde links til undersider, ingen har oprettet i flere år. På den baggrund er det altså svært tro på snakken om at bygge videre og genoplive. For ingen har jo gjort det hidtil, uanset at der allerede har været flere år til det.
Angående portaler med kun en hovedbidragyder så er det et andet problem. Der er åbenlyst en del portaler, hvor vedkommende bruger ikke eller næsten ikke er aktiv længere eller bare har mistet interessen for den pågældende portal. Og da andre ikke har været involveret i nævneværdig omfang, er der heller ikke andre, der føler sig kaldet til at tage over. Resultatet er, at portalen står, som da den blev forladt, uden for alvor at tjene sit formål, og hvor næppe nogen for alvor kommer til at savne den. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2015, 22:20 (CEST)

Rich TVX News Network Site

Rich TVX News Network Info

© MMXXIII Rich X Search. We shall prevail. All rights reserved. Rich X Search