Diskussion:Kunstwerk

Wieso sind Fernsehserien kategorisch davon ausgeschlossen, Kunstwerke zu sein? --Meica 19:50, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das sehe ich genauso nie sieht man kunnstwerke in Fernsehserien da würde ich mich sehr drüber freuen, wen man mal welche sehen würde

^ Lustiger Kommentar. :))

Ich möchte den Begriff des Kunstwerkes von seiner Dinghaftigkeit her zur Diskussion stellen. Erst einmal ein Ding unter Dingen. Die meisterlich verfertigten Dinge fallen hauptsächlich unter die Kategorie "Geräte", die nicht als Zeichen zu verstehen, in ihrer Gestalt nur auf ihren Gebrauchszweck verweisen. Also eine meisterlich verfertigte Tonschüssel, eine nach allen Regeln der Ingenieurs"kunst" hergestellte Maschine etc. Ein Kunstwerk aber verweist als Zeichen immer auf etwas, das es nicht selbst ist. Doch seine Zeichenhaftigkeit genügt nicht, um es als Kunstwerk zu auszuweisen. Es sollte dazukommen, daß das Zeichen auf eine existenzielle Frage des menschlichen Lebens verweist. Insofern muß ein Kunstwerk auch nicht schön sein, (siehe als zeitgenössisches Beispiel Abramovic`: "Art must be beautiful, artist must be beautiful") und auch nicht im traditionellen Sinne handwerklich meisterlich. Existenzielle Fragen des menschlichen Lebens sichtbar machen, sie in das Bewußtsein heben, sie Lösungen zuführen - das ist der Zweck der Kunstwerke, das sollte ihre Gestalt zeigen. Leider gehört wie bei jedem Zeichensystem dazu, daß Sender und Empfänger über den gleichen Code verfügen. Ansonsten ist das Kunstwerk bedeutungslos oder es sinkt auf ein niederes Niveau herab. Das kann bedeuten, es erschöpft seinen Sinn im Warencharakter, in seiner Aufgabe zu dekorieren, es wird Gegenstand der Prestigesteigerung und was es onst noch alles geben mag. --91.18.123.20 20:57, 30. Nov. 2009 (CET) Thomas Hohlfeld eidolon@vr-web.deBeantworten