Keskustelu:Uusliberalismi

Miten tätä sivua voisi lähteä parantelemaan? En ole kuullut kenenkään haukkuvan EU:ta rakenteeltaan uusliberaaliksi; epädemokraattisekti tai liian etäiseksi kylläkin. Jotkut vasemmistolaiset ovat jopa toivoneet, että se yhdistäisi Euroopan tavallisen kansan polittiseksi mahdiksi jne. EU:n on kylläkin pelätty ohjaavan Suomen politiikkaa uusliberaaliksi, EMU:n vievän päätösvaltaa Suomelta jne. Minusta tässä tehdään vasemmistolaisten mielipiteistä variksenpelätin (straw man), joka on sitten helppo kaataa, ja näin on todistettu vasemmistolaiset dilleiksi, hihulihei.

Globalisaation vastustajat eivät varsinaisesti vastusta globalisaatioita (mitä se sana ikinä tarkoittaakaan), vaan haluavat tehdä sen toisella tavoin. He eivät sano itseään globalisaation vastustajiksi siinä missä eivät ns. uusliberaalit sano itseään uusliberaaleiksi. Roskakoppasanaa arvosteleva artikkeli käyttää toista roskakoppasanaa kritiikittömästi.

Poistin Wikipediaan varmaan luvatta kopiodun tekstin. En valitettavasti osaa korvata sitä sujuvasti, sillä minulla ei ole tuon asian vaatimia taustatietoja.




Kopiointiin oli annettu yksiselitteinen lupa Libertarismi-FAQ:ssa, joten poistamiseen ei ollut mitään syytä:

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq

Entä tekijänoikeus? Mitä saan tehdä tällä tekstillä? Luovumme kaikista oikeuksista tähän tekstiin, koska uskomme, että FAQ:in vapaa leviäminen auttaa aatetta, ja koska osa kirjoittajista vastustaa tekijänoikeuksia. Tätä tekstiä saa siis kopioida, käyttää ja muuntaa vapaasti, eikä alkuperäisiä kirjoittajia tarvitse mainita.

Kuulostaa muuten jotenkin kyseenalaiselta, että tietosanakirja-artikkelien sisältönä olisi jotain sellaista, jonka tavoitteena on "auttaa aatetta".JP 21:18 maalis 23, 2004 (UTC)
Kyseinen FAQ ei auta uusliberalismia, vaan libertarismia. Sitä paitsi siinä esitetty kuvaus uusliberalismin käsitteestä ei ota kantaa minkään ideologian puolesta, vaan kuvaus on arvovapaa, i.e. ideologisesti neutraali.
En ole samaa mieltä arvovapaudesta, minusta artikkelissa on suhteellisen helposti huomattava saarnaava sävy - kyse ei ole siitä, että kukaan voisi todella olla objektiivinen, mutta nykyisessä artikkelissa kyllä tulee varsin selvästi esiin, mitä kirjoittaja termistä ja sen käyttäjistä ajattelee. Vertaa esimerkiksi englanninkielisen wikin vastaavaan artikkeliin. JP 22:00 maalis 23, 2004 (UTC)

"Globalisaation vastustaja" ei ole samanlainen roskakoppakäsite kuin uusliberalismi, koska mm. Attac, Sosialistiliitto ja muut vasemmistolaiset järjestöt todella sanovat globalisaation rikastuttavan rikkaita ja köyhdyttävän köyhiä jne.

Ei pidä paikkaansa - esimerkiksi Attachan nimenomaan vastustaa nykyisin ehdoin etenevää hallitsematonta taloudellista globalisaatiota. Esimerkissäsi globalisaatiostakin tehdään todellinen roskakoppakäsite. JP 21:18 maalis 23, 2004 (UTC)
99 % ihmisistä käyttää termiä "globalisaation vastustaja", kun taas termiä "hallitsematon taloudellinen globalisaatio" käyttävät vain sen vastustajat. Termi "hallitsematon" viittaa jo implisiittisesti siihen, että sitä pitäisi jotenkin hallita. Kyseessä on siis ideologisesti latautunut termi. Sen sijaan "globalisaation vastustaja" on neutraali termi. Suurin osa Attacin, Sosialistiliiton ja muiden vasemmistolaisten järjestöjen kannattajista tarkoittaa pelkällä sanalla "globalisaatio" nimenomaan globaalia kapitalismia, jota he aivan selvästi omien sanojensakin mukaan vastustavat.
Kelpaisiko sitten kontrolloitu/kontrolloimaton sitten? Onko olemassa suomen kielen sanaa jota tässä yhteydessä voitaisiin käyttää vailla konnotaatioita?
Puhummeko nyt järjestöjen itsensä ajatuksista vai niiden kannattajien? Mielestäni olisi asiallista määritellä järjestöjä niiden omien julistuksien pohjalta. Otan esimerkin - Kansalaisliike X kannattaa ohjelmassaan pakkoruotsin lopettamista, ja suurin osa kannattajista vastustaa myös maahanmuuttajien vastaanottamista. Vastustaako siinä tapauksessa myös kansalaisliike X maahanmuuttajien vastaanottamista?
En ole myöskään tässä tapauksessa kiinnostunut siitä miten kyseiset järjestöt määrittelevät termin globalisaatio - selvästi tämäkin käyttö on vakavasti vahingoittanut koko käsitettä. Mielestäni on kuitenkin syytä pelastaa se mikä pelastettavissa on ja pyrkiä välttämään globalisaatio-käsitteen käyttämistä niin, että sillä tarkoitetaan pelkästään taloudellista globalisaatiota. JP 22:00 maalis 23, 2004 (UTC)
Millähän perusteella voi sanoa, että 99% käyttää termiä globalisaation vastustaja? Ei pidä heittää tuollaisia lukemia, jos ei perusta niitä mihinkään empiiriseen faktaan. Mielestäni paras termi on globalisaatiokritiikki, koska kyse nimenomaan on rakentavasta kritiikistä talouden globalisaatiota kohtaan. Attac kannattaa markkinataloutta, mutta haluaa kehittää markkinatalouteen perustuvaa globalisaatiota kehittämällä ratkaisuvaihtoehtoja, jotka poistavat talouden globalisaation ikäviä lieveilmiöitä. Globalisaatiokritiikki ei myöskään ole missään nimessä pelkästään vasemmistolainen ilmiö. Globalisaatiokriitikoiden 2000-luvun alussa esiin tuomat näkökulmat, kuten köyhien maiden velkaongelmien ratkaisu, ovat sittemmin murtautuneet valtavirtaan ja muun muassa Maailmanpankin agendalle. Uusliberalismi ei enää kansainvälisellä tasolla ole yhtä kovassa kurssissa kuin 1990-luvulla, "historian lopun" innoittamana aikakautena. Monstradamus 12:02 huhti 07, 2007 (UTC)



Uuskonservatismikin on periaatteessa aika hankala käsite. Konservatismihan on "vahva valtio + vapaat markkinat" eli siihen sisältyy taloudellinen liberalismi siinä missä liberalismiinkin. Konservatiiviset johtajat ovat vain liberalistisenakin itseään pitäviä johtajia innokkaammin usein poikkeamassa tästä markkinoiden vapaudesta. Mutta samalla tavalla liberaalit poliitikot voivat syödä sanansa... vallitseva politiikka on sikäli liberaalia (ja konservatiivista) että se on mennyt aivan tuntuvasti liberaalimpaan suuntaan pitkällä aikavälillä.


© MMXXIII Rich X Search. We shall prevail. All rights reserved. Rich X Search