Wikipedia:Pagine da cancellare/Semi di fico d'India

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 settembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota

A me sembra pura e semplice autopromozione di una delle innumerevoli antologie di esordienti. Assolutamente non enciclopedica. Emanuele Romeres 20:34, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non è un'antologia di esordienti, è una raccolta di autori italiani under40 (tra cui Monina, Morozzi, Mazzucato, Lagioia, ecc.). E non si tratta di autopromozione, è uscita da più di un anno e non ne avrebbe bisogno ormai: ha già ottenuto numerosi riscontri dalla critica (i principali quotidiani, le riviste di settore, i siti e i blog) e da questo volume è appena nato un concorso di cortometraggi. Ancora la pagina non è neanche terminata, sto cercando di sistemarla pian piano. -- Velthur 10:05, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

• -1 --Velthur 10:05, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Completo io la procedura di Velthur --Theferro 10:20, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

E io sistemo il template, visto che tu te ne sei dimenticato. >:-) -- Sannita 12:19, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

E io, ahimè, elimino il voto di Velthur poichè al momento non ha raggiunto 50 edit --Caulfield 12:26, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

• -1 --Theferro 10:19, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Riscontrata violazione di copyright (segnalata). Non mi sembra ancora così enciclopedica, con tutto il rispetto per il lavoro di Velthur. -- Sannita 12:19, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

  Cie è arrivato il permesso quindi nessun copyviol. Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:34, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Ah, ok, è che all'inizio non l'ho messo io il mio voto, me lo sono trovato lì. Comunque: sull'enciclopedicità della voce, continuo a non capire: le schede degli altri libri sono fatte così, anzi, molte sono ancora meno dettagliate e "enciclopediche", una scheda di un libro è una scheda di un libro, non è una biografia o un luogo geografico o qualsiasi altra voce; riguardo la sospetta violazione di privacy, ho già scritto su http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=EU Politics&lang=it&q=Discussioni_Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute che non esiste, visto che quel testo l'ho pubblicato io su www.semidificodindia.it (sono l'amministratore del sito), e comunque non è neanche protetto da copyright. -- Velthur 13:02, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Emanuele Romeres 13:22, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --Madaki 13:52, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:00, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 Non ha neanche due giorni di vita, ha detto che intende migliorare la voce, aspettiamo, Gesù. Dobbiamo scrivere un enciclopedia, non cancellarla ;) -- Mister X ^msg 14:19, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Scusate se intervengo nuovamente, ma continuo a faticare per comprendere questo comportamento: ammesso che a qualcuno di voi risulti che questa voce sia poco enciclopedica, mi sembra di aver capito, leggendo le "istruzioni" su Wikipedia, che lo scopo di questa "enciclopedia aperta" sia proprio quello di collaborare fra "noi" (cito testualmente dalla pagina di Benvenuto: "perché il progetto funzioni, c'è bisogno di quanti più collaboratori possibile..."), non di accanirsi come fosse un blog su un intervento o su un altro. Ora, visto che non mi sembra di aver pubblicato fandonie o volgarità o quant'altro, perché non mi aiutate a rendere questa voce più accettabile? Se avete dei suggerimenti potete consigliarmi cosa fare, altrimenti fatelo direttamente voi! É questo il senso di Wikipedia no? Quello che io ho voluto fare è stato semplicemente catalogare un libro in più nell'elenco delle opere italiane. E, se ne avrò la possibilità, lo farò con tanti altri libri. Una buona biblioteca o enciclopedia che sia dovrebbe contenere più nozioni possibili, al di là del fatto che piacciano o meno, che uno sia di destra o di sinistra, maschio o femmina, cattolico o buddista, ecc. Anche perchè non credo che "100 colpi di spazzola" o "Angeli e demoni" o "Quasi umani" o "Perdonato dalle lucertole" (per citarne alcuni casualmente) abbiano più dignità di menzione rispetto a "Semi di fico d'India". Se c'è quelcosa nella composizione del testo che non va bene, miglioriamolo. -- Velthur 15:08, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• 0 utente Velthur ma ti sei iscritto in wikipedia per fare la recensione del libro che hai scritto oppure magari per arricchire questa enciclopedia a contenuto libero anche con qualcosa che non sia tuo? Ti consiglio di andare al Portale:Letteratura, ci sono tanti link in rosso per i quali c'è bisogno di un contributo disinteressato.--Grifomaniacs 17:05, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --JollyRoger ۩ 17:10, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Grifomaniacs mi sono iscritto per apportare il mio contributo a un'enciclopedia "libera" che seguo da tempo. E lo sto già facendo, visto che oltre a questo libro ho già inserito una casa editrice nuova e corretto una voce già esistente (non l'avevi notato?). Ma se tu avessi fatto un libro non lo inseriresti? Più che altro: pensavo di non dovermi giustificare per ogni mia mossa e di non dover rispondere a continui "curiosi" che passano il tempo a controllare che gli altri facciano tutto alla perfezione, come accade nei commenti di un blog. Credevo di trovare scambi, collaborazioni, crescita, ma per ora basta vedere la cronologia di questa pagina... Boh. Forse ho fatto scattare qualche strano meccanismo aggiungendo questa voce, a questo punto lascio che si cancelli e pace. Velthur 17:27, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
  • Velthur non sei certo tenuto a rispondere se non ritieni di doverlo fare. Qui si cerca di discernere tra l'autopromozione e la voce enciclopedica. Auguri per le vendite del libro.
    • Anonimo, se rispondo è perché credo di essere tenuto a farlo, mi sembra doveroso visto ciò che dicono. Ripeto che non è mia intenzione aumentare le vendite del libro, che chiunque conosca un minimo il meccanismo editoriale capisce che a poco serve essere menzionati su Wikipedia. Mi interessava solo inserire la scheda del libro e inserirne altre ancora. Ma se il metodo che ho usato è sbagliato, spiegatemi cosa devo correggere, no? Intanto ho tolto la parte estrapolata dal sito e ho aggiunto un altro testo, così evitiamo le brighe del copyright. --Velthur 18:43, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
      • l'anonimo ero sempre io, Velthur, come si desume dalla cronologia (in wikipedia tutto è pubblico ed alla luce del sole), chiedo venia ma per la fretta non avevo apposto la firma.--Grifomaniacs 21:37, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
        • Scusa, non sono ancora praticissimo... Velthur 17:34, 4 set 2006 (CEST) [rispondi]
• -1 --Caulfield 18:48, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• 0 La situazione è un po' confusa, al momento --Elpìs 22:39, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 --Inviaggio 01:28, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 --otrebla86otre che?? 01:30, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --Theine 09:26, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 promozionale e non enciclopedico Andrea.gf - (parlami) 10:20, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 .snoopy. ✉ 10:28, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 e invito l'utente:Theferro a non votare al posto di altri neppure per "completare le procedure" [1] --TierrayLibertad 11:48, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 non può esserci una voce per ogni libro pubblicato. Pace64 11:52, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
  • Eh no, certo, perché se ci fosse una voce per ogni libro (cosa che comunque non potrà mai accadere) sarebbe l'enciclopedia più completa del mondo! Troppo bella come prospettiva, eh?

Caro anonimo, hai idea di quanti libri si pubblicano ogni anno solo in Italia? A parte ciò, un'encilopedia con tutti i libri non sarebbe "la più completa del mondo", ma semplicemente la più illeggibile. Troppa informazione non selezionata = nessuna informazione. Bye. -- Pace64 14:51, 4 set 2006 (CEST) [rispondi]

Ne ho perfettamente idea, la mia era ovviamente una battuta, perché sarebbe impossibile farlo. Ma di sicuro un'enciclopedia (specialmente "libera" e con la fortuna di essere "online", e quindi di non occupare realmente spazio "fisico") dovrebbe tentare di contenerne il più possibile. Un po' come una buona biblioteca. Velthur 17:37, 4 set 2006 (CEST) [rispondi]

• +1 --Robespierre 20:57, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --Leoman3000 01:11, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 i dubbi espressi hanno la loro importanza, però forse era il caso di non mettere immediatamente la voce in cancellazione... mi sembra giusto concedere almento i famosi 10 giorni per permettere all'autore di dimostrare la validità della stessa...--torsolo ^{(scrivi qui)} 09:20, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 una raccolta di testi non mi sembra sufficientemente enciclopedica, non credo che ce ne siano altre qui. Sarebbe meglio comunque aspettare che l'autore finisca di scrivere prima di mettere in cancellazione. Ylebru dimmela 10:12, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 Lusum 11:17, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --Orion21 11:25, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 al di la dei fiumi di parole che impiega l'autore per persuaderci del contrario (cosa, naturalmente, più che legittima, così come è legittimo pensarla diversamente da lui...) direi proprio che si tratta di una voce promozionale... Marco Piletta 12:26, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 --C^harlz 21:02, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 promozionale --Al Pereira 03:49, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sto risistemando la pagina, ho aggiunto diverse cose e tolte delle altre... Velthur 20:29, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

• -1 --Twilight 21:43, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 In quale enciclopedia si può trovare un'antologia di esordienti del 2005? Daiii... :) -- *Raphael* 01:01, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
• via ragazzi a me sembra che abbia modificato il testo notevolmente. non cerchiamo il pelo nell'uovo, altrimenti dovremmo cancellare o riscrivere metà delle voci! --Markobolo 10:25, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Perché è stata interrotta la votazione? Sto provando a ripristinarla ma non ci riesco. Ylebru dimmela 21:37, 7 set 2006 (CEST) Ok, ho capito cosa è successo, e lascio tutto come è ora. Markobolo, se interrompi una votazione puoi scriverlo esplicitamente qui, bene in evidenza? Io non sono molto d'accordo con questa interruzione, visto che i voti +1 erano motivati da mancanza di enciclopedicità, ma mi adeguo. Ylebru dimmela 21:44, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Perdono. E' che leggendo le regole per la cancellazione l'ho trovato scritto così: "se hai riscritto/migliorato significativamente la pagina, avvisa qui e un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica), dopo aver verificato che la riscrittura/miglioramento sia significativa, potrà interrompere la procedura aggiungendo il testo "|annullata" in coda al template di votazione cancellazione e togliendo il template "(da cancellare)" dalla voce". Mi sembrava che, guardando la crono, avesse cambiato molto la voce. Altre pagine da cancellare invece è giusto che vengano tolte perchè sono inutili. --Markobolo 23:34, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Hai fatto tutto correttamente, non avevo capito cosa era successo ed ero andato un po' nel panico con tutti questi template... alla prossima :-) Ylebru dimmela 10:45, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]