Diskussion:Tid

"Tiden är det man mäter med klockan" - Albert Einstein <- ska inte det med någonstans? (den exakta defitionen på tid)

Klockan är ett artificiellt mått, vars främsta syfte är att indela och efterlikna det naturliga dygnet - vad betyder detta. Tid är ett mått, klocka är ett instrument???? Åke Persson 19 september 2004 kl.23.43 (CEST)

Den inledande meningen i artikeln - "Tid kallas intervallet mellan två händelser." - låter konstig. Intervallet mellan två händelser mäts ju i kilometer och mil. "Stockholms blodbad inträffade i Stockholm, och Linköpings blodbad inträffade åtskilliga mil söderut." Likaså är idén att tidsfenomen ligger efter varandra föga upplysande, för så gör ju även rumsliga fenomen. "På vägen mellan Stockholm och Gävle ligger först Arlanda, därefter Uppsala." Att tid skulle genereras av våra livsprocesser är ytterligare ett oväntat påstående, i varje fall om man inte också tror att längd och höjd genereras av livsprocesser. Om påståendet är sant har världen skapats samtidigt som livet. Verkar det troligt?

Borde inte Augustinus och Kant vara centrala filosofiska referenser?

Tiden kan inte ges någon definition, i sträng mening. Men vår intuitiva uppfattning av tiden kan preciseras genom ett resonomang, där sammanhanget får hjälpa oss att förstå betydelsen. Ett exempel: Avståndet mellan två händelser är sammansatt av två dimensioner, den ena är en rumsdimension, t ex. längd, och den andra är tiden. Man kan skilja mellan dem genom att beskriva hur man förflyttar sig i respektive dimension. Man kan röra sig i rummet genom att gå, t ex över jordytan. Man rör sig i tiden genom att göra ingenting, bara vänta. Eller rättare: Vi förflyttas genom tiden, vare sig vi vill eller inte, från en händelse till nästa, oavsett våra egna åtgärder. Som en viljelös träbit på floden. Relativitetsteorin pekar ut ett undantag från denna regel. Att vi faktiskt kan påverka tidsflödet genom att röra oss nära ljusets hastighet. Dock att resonomanget lider av den vaghet som är ofrånkomlig, eftersom tiden inte fått en strikt definition.

Hej Hasse S!

Du har naturligtvis rätt i denna artikel behöver mer struktur och dina synpunkter borde förmodligen tjäna som rättesnöre för hur artikeln borde struktureras. Som jag förstår det är artikeln en "direktimport" från den engelska artikeln som den en gång såg ut och jag tror inte att någon har något emot att du redigerar den. Jag hjälper dig gärna, men har mycket annat att gör just nu. Var inte blyg!

/ Mats Halldin 8 oktober 2004 kl.23.30 (CEST)

Fantastiskt rörig artikel faktiskt! / Mats Halldin 8 oktober 2004 kl.23.32 (CEST)

Hej. Jag tog bort den inledande biten i artikeln om tid. Och ersatte med ny text. Men jag rörde inte det som står under underrubrikerna. Det får någon annan göra. (Jag råkade vara ej inloggad vid tillfället) Hasse s. 9 oktober 2004.

Bra text! Jag kanske ger mig på den för att göra den lite mer "encyklopedisk" och mindre "resonerande".

/ Mats Halldin 9 oktober 2004 kl.18.32 (CEST)

Följande mening stör mej:

- Men vår förståelse av tiden är ju ganska trevande och skakig. Och värre blir det med frågor som: Hur kan tiden ha en början och hur var det i så fall före? Världen är inte helt begriplig, men vacker.

Om man definierar tid som ett sätt att mäta intervallet mellan händelser och vi antar att före Big-Bang så fanns ingenting så fanns det heller inga händelser som tid kunde förflyta emellan. Följaktligen existerade inte tid innan några händelser existerade. Sen hände nåt, big-bang, och tidsbegreppet vart meningsfullt, /--Max Speed 9 juni 2005 kl.23.02 (CEST)